Una vez mas socializamos las perdidas, rescate de autopistas en España.


 

Desde DSC en diferentes post hemos defendido que el Estado no debe intervenir en la economía, solo debe regular para garantizar la competencia (misión difícil) y también hemos defendido que los socios y acreedores deben asumir las pérdidas ocasionadas por un negocio o empresa que resulte quebrado.

Estos días, hemos conocido que el gobierno estudia rescatar las autopistas de peaje quebradas por falta de vehículos que circulen por sus vías, la solución sería nacionalizarlas, pasando a manos del Estado.

La jugada implica que una empresa concesionaria y sus bancos financiadores estudian una concesión, sus asesores, entiendo, plantean escenarios, pros y contras y “libremente” deciden pujar por la concesión, a partir de aquí  debería terminar la cuestión: si la concesión tiene beneficios, será una buena inversión, si tiene perdidas será una mala inversión, socios y acreedores asumen un riesgo, por eso se llama empresa.

Una vez más, un sector con grandes beneficios (los cuales no se socializan), cuando se equivoca en una inversión, aunque sea en parte por la crisis, es rescatado por el Estado. El resto de sectores que no tenemos la suerte de ser sistémicos o gozar de la ayuda del Estado, si nos equivocamos en la inversión, perderemos todo sin ninguna ayuda, ¿Es justo?  Alguien puede explicar ¿por qué unos sí y otros no?

En cualquier país con economía de mercado, si una empresa quiebra, sus bienes salen a subasta,  entra un nuevo operador y con el dinero obtenido en la subasta se paga hasta donde llegue a los acreedores y punto final, en la próxima inversión que lo miren mejor, como todos.

Desconociendo si existe letra pequeña en la concesión que obligue al Estado a tomar esta decisión (otra barbaridad), todos debemos luchar por una sociedad en que la libertad  con responsabilidad sea la norma , donde no se socialicen las pérdidas de algunos sectores  y donde el Estado deje de intervenir en la economía. ¿Tú qué opinas?

 

Comments

  1. Cuando uno entra en la Universidad y da su primera clase de Economía, lo primero que le enseñan es que un país tiene un sistema de “redistribución de la riqueza”. Ahora se ha puesto de moda la palabra “socialización”, pero antes se llamaba así, cuando yo lo estudiaba. Este sistema de redistribución de la riqueza se hace via sistema fiscal.

    Es decir, yo pago mis impuestos y eso contribuye a crear un sistema más justo. El que más tiene paga más y el que menos, paga menos. Socializamos así nuestros beneficios, igual que hacen las empresas con el impuesto de sociedades.

    Los impuestos son, sin lugar a dudas, una “socialización” de beneficios. Lo que pasa es que en este país se ha venido, durante la historia de la democracia, “socializando” los beneficios de las empresas (pregúntale a un pequeño empresario si le fríen a impuestos) y nunca se han socializado sus pérdidas.
    Si yo, como asalariado, me quedo en paro, recibo una prestación por desempleo o una “socialización” de mis pérdidas, como tan de moda está llamarlo.

    En cambio, si soy empresario y he invertido todo mi patrimonio en mi empresa, no solo lo pierdo todo, sino que además no recibo un duro del Estado y no se socializa un sólo euro de mis pérdidas.

    Lo que habría que preguntarse es cómo crear un sistema tributario más justo para las empresas. No puede ser que pague lo mismo Telefónica, que la panadería de la esquina. Y ahí entraríamos en un debate serio, tema sicavs incluido, si se quiere.

    Este tema de la socialización de pérdidas no tiene ni pies ni cabeza porque parte de conceptos erróneos, sobre todo cuando tenemos cientos de casos, y muchos cercanos, de empresarios que se han arruinado y los pobre no tienen ni paro.

    Por otro lado, ahora el Estado va a promover un plan de ayuda al sector del automóvil. Sigue habiendo multitud de sectores ineficientes y subvencionados por todos, cine, minería, navieras, automóvil, etc etc. Incluso la construcción ha recibido ayudas. Si miramos la lista de subvenciones de los últimos 8 años, es interminable. Interminable.

    ¿Por qué se pueden subvencionar, ayudar o rescatar ciertos sectores y otros no?

    • Carlos, gracias por tu comentario,
      Por tu comentario y conclusión entiendo que estas de acuerdo con el post. Ante una situación igual de quiebra, No se debe actuar en beneficio de unos y no en el caso de otros . Eso es lo que defiende el post, libertad con responsabilidad y la no intervención del Estado .
      Respecto a las cuestiones terminologicas de primero de Economía , la “socialización” de los beneficios es para todos trabajadores y empresas, todos pagamos impuestos, pero la “socialización” de las perdidas solo para algunos. Tambíen en ese curso debierón decir algo de lo que implica el “riesgo” y su relación con la “rentabilidad” cuando uno se convierte en socio o acreedor.
      Un saludo.

  2. Hola Pablo, gracias a ti,

    Pero me temo que no, no estoy de acuerdo. En el post se dice que los beneficios no se socializan. Eso no es cierto. Los beneficios siempre se socializan, salvo los que defraudan (que son muchos) o las rentas exentas de tributación, pero los demás socializamos todos via impuestos, bancos y constructoras incluidos.

    Con las pérdidas, por el contrario no pasa lo mismo. Socializan pérdidas todos los que tributen por IRPF y los sectores que reciben fondos de las arcas públicas. Si miramos a los últimos 40 años, lo mismo nos llevamos un susto de ver lo que han recibido ciertos sectores. Las empresas se supone que socializan sus pérdidas cuando las compensan en años siguientes con beneficios, dejando de tributar por IS. Pero en el caso de una empresa o empresario que va a la quiebra, no existe socialización de pérdidas de ningún tipo.

    Y el ejemplo más típico es ese empresario (como los hay a patadas en este país) que metió todos sus ahorros en una empresa e incluso avaló con su patrimonio. Y le iba muy bien desde que la montó. Llegó la crisis, empezó a tener pérdidas y más pérdidas hasta que la empresa quebró y se quedó en la calle, sin patrimonio y sin siquiera una prestación al desempleo. Ese hombre no ha hecho más socializar beneficios y no ha socializado un céntimo de sus pérdidas.

    Ahora han socializado pérdidas de golpe ciertos sectores y se pinta como si fueran los únicos que nunca lo han hecho. Se les demoniza, nos llevamos las manos a la cabeza y empezamos a pintar un sistema que no se ajusta a la realidad, cuando llevamos toda la vida sufragando sectores totalmente ineficientes.

    Que no se quiere socializar pérdidas? Bueno, pues que no se socialicen las pérdidas de nadie. Pero entonces, a lo mejor habría que plantearse devolverles a las cajas el neto de todo lo que han destinado a Obra Social (infinitamente más que el capital público del FROB), y que los sectores que llevan 40 años chupando del bote empiecen a devolver todo lo que han captado, no?

    Si ahora priman los valores de equidad y justicia por encima del interés público y la rentabilidad, por ejemplo, habrá que aplicárselo a todo el mundo y con efecto retroactivo.

    Un claro ejemplo son las Cajas de Ahorro. Sólo en 2009 y 2010, aportaron a obra social un 50% del capital público aportado al FROB. Imaginamos lo que han aportado a lo largo de su historia y comparamos?

    Y cuántas veces hemos leído eso de que los bancos no socializaban sus beneficios cuando iba bien y ahora que la cosa va mal socializan sus pérdidas?

    Si de repente cambiamos el escenario y pintamos uno distinto, está claro que es como para indignarse….

    En una situación de quiebra, hay que mirar por el interés general. En unas ocasiones será más rentable para el Estado un rescate, y en otras dejar quebrar la entidad. Pero esa generalización de rescate siempre o rescate nunca, sigo creyendo que no tiene ni pies ni cabeza…Pero esa es mi opinión claro…

    un saludo

    • Buenas tardes a los dos, creo que en los comentarios se están mezclando conceptos que pueden generar confusión.

      Tengo serias dudas de que se pueda usar la analogía pago de impuestos con socialización de beneficios. Aplicando una lógica rebuscada y alambicada se le puede dar encaje pero se corre el riesgo de caer en demagogia.

      En sus previsiones, un inversor incorpora el pago de impuestos como un salida de caja y al final obtiene unos rendimientos que destina a lo que considere oportuno. Si el proyecto va bien, el inversor se beneficia de un riesgo que asumió y obtiene una rentabilidad y la rentabilidad obtenida no la comparte con nadie más que con sus accionistas.

      Sin embargo el efecto contrario es todavía peor, el concedente dejar de percibir unos ingresos en concepto de impuestos y además tiene que utilizar la caja de todos para resarcir a un inversor privado.

      Si seguimos la asimilación pago de impuestos/socialización de beneficios, en el extremo, el pago de impuestos debería ser el 100% del beneficio y empezaríamos un debate sin fin…

      Así lo veo yo.

      Un saludo

  3. Buenas tardes,

    No estoy de acuerdo en absoluto. El sistema tributario es un sistema de redistribución de la riqueza, se mire por donde se mire. Lo definen así desde Stiglitz hasta Rodríguez Hondarza. El cómo lo considere un accionista o un empresario no tiene absolutamente nada que ver con este concepto.

    Si una empresa, gana 100, paga 35 de impuestos y se lleva 65. Si gana 200, paga 70 de impuestos. Tenemos un sistema impositivo progresivo y la regresividad es ilegal, y eso es lo que se llama una socialización del beneficio y redistribución de la riqueza. Cuanto más se gana, más se aporta a la sociedad.

    Cuando se habla de “socialización” de las pérdidas, se está hablando de que a una empresa con pérdidas, y que no las puede asimilar, se le inyectan fondos públicos, es decir, los impuestos que pagan los demás. Pero no para resarcir a un inversor privado, para compensar pérdidas, que es muy distinto.

    El erario público es una gran bolsa, donde todos pagan un porcentaje de lo que ganan y cuando, pierden, reciben una ayuda o compensación por lo que han venido aportando a esa gran bolsa.

    Excepto cuando una empresa va a la quiebra.

    Si pagar impuestos no es una “socialización” de beneficios, ¿qué es?

    Y más importante aún: ¿Quién socializa beneficios? ¿Nadie?

    Porque, como ya he explicado, las pérdidas se socializan casi en su totalidad, via prestaciones, compensación de pérdidas o de muchas otras formas….

  4. Además, el ejemplo que pones no tiene mucho sentido.
    Entonces, para que sea justo el tema, una empresa tiene que ceder al Estado el 100% de su beneficio y sólo se le ayudará si va a entrar en quiebra?

    Dudo que eso atraiga a un solo inversor, más que nada porque suena a comunismo extremista, con todos los respetos….

  5. Carlos me queda clara tu opinión. yo por supuesto defiendo la redistribución de la RIQUEZA y un sistema que garantice la supervivencia de los individuos, defiendo el apoyo máximo al que crea la RIQUEZA pero no puedo apoyar que todos asumamos las pérdidas de aventuras personales, prefiero un mundo de libertad con responsabilidad que otro donde compartamos RIQUEZA y POBREZA al 100% .

  6. Esta claro, el 100% sería comunismo extremo.

    Es tan sencillo como lo siguiente. ¿Por qué una personas que ha trabajado previamente tiene derecho a una prestación por desempleo y una que no ha trabajado no lo tiene?

    Pues porque la primera ha estado “socializando” sus beneficios previamente. Es decir, pagando impuestos.

    Gracias por el debate en cualquier caso, así da gusto hablar de las cosas.

    Un abrazo

  7. Estoy conforme en que los impuestos es parcialmente un sistema de redistribucion de la riqueza, aunque tambien una forma de pagar unos gastos comunes a todos en el estado.

    Pero la cuestion es si se aplica para todos las mismas leyes en las mismas circustancias o no. Como habeis coemntado, cuando un empresario invierte asume un riesgo y, como dice Manolo, asume que tiene que pagar impuestos sobre beneficios, esas son las reglas que todo el mundo conoce. Paga un % establecidos para todos por igual. Debido a ese riesgo que hay que asumir, muchos no se atreven a invertir. Pero que ocurre si las reglas son pagas en caso de beneficio, pero te devolvemos el dinero en caso de que pierdas??. Entonces todo el mundo se convierte en empresario y todo el mundo quiere invertir.

    Hay personas que no han invertido por miedo a perder. Lo que no es justo es que segun venga el momento se cambien las reglas segun a quien y segun cuando. No vale ajustarse a las reglas cuando gano, pero exigo reglas especiales para que me devuelban el dinero cuando pierdo.

  8. Todo el mundo paga cuando gana y se le devuelve cuando pierde. Las empresas compensando pérdidas. Pero al fin y al cabo todos los agentes del mercado. El caso de quiebra empresarial es el único caso donde se rompe este equilibrio y es precisamente en perjuicio del empresario. Está claro que se asume un riesgo. Dados los niveles de inversión sostenible, quizá deberíamos empezar a plantearnos que es un riesgo algo elevado en nuestro país, pero bueno, eso es otro tema.

    Y es injusto que se ayude a algunos sí y a otros no? Pues evidentemente sí, pero no porque no se socialicen beneficios, que sí se socializan, sino por que no se hace con todo el mundo. De acuerdo, una cosa no quita la otra. En cualquier caso, tampoco se trata de una “devolución de dinero”, que pareciera que los accionistas de Bankia no han perdido un duro….ni mucho menos

    Pero es que además en este caso, hablamos de una situación extrema y de empresas gigantes con balances gigantes. Los bancos tendrían casi un 350% del PIB.

    Y creo que aquí se trata de decidir que más beneficioso para la economía en su conjunto. ¿Que probablemente fuera mejor dejar quebrar algunas entidades, tanto financieras como de otros sectores? totalmente de acuerdo, pero estas corrientes que se están promoviendo de “rescate no” (o “rescate sí”) creo que no llevan a ningún sitio. Cada caso es distinto.

    Como ya decía antes, si ahora los criterios de equidad y justicia son los que priman por encima de los de rentabilidad y minimización del impacto, deberíamos empezar por devolverle a las cajas todo lo que han puesto en obra social.

    Y creo que me repito, pero es que esta especie de eslogan que se ha puesto de moda por las redes sociales (socializan pérdidas pero no socializan beneficios) es algo que me parece eso, un moda. Y el más claro ejemplo es el que menciono, las cajas, el mejor ejemplo de socialización de beneficios a lo bestia. Y todavía oyes varias veces por semana a alguien decir que las cajas no socializaban su beneficio cuando iba bien la cosa….pues fueron creadas hace un siglo precisamente para eso.

    Creo que con esto dejo ya totalmente claro lo que pienso.

    Un placer

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: