Hoy damos la bienvenida a un nuevo colaborador, Lucas Monjardin, experto en economía y mercado de valores, trabaja en capitalatwork, y es colaborador habitual en diferentes medios de comunicación. Estamos seguros de que Lucas va a aportar a DSC mucho de lo que nuestro ideario proclama; criterio, participación, pluralismo, confianza y responsabilidad. Muchas gracias y bienvenido.
El nueve de mayo, Bankia se une a la infame lista de entidades rescatadas por los contribuyentes apoyándose en lo que ya se ha convertido en el amoral y falso axioma (proposición que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa) “To big To fail” acuñada por la Reserva Federal en 1950 “Federal Deposit Insurance Act of 1950”. Teoría sin ningún fundamento, injusta, amoral y raramente utilizada hasta la fecha.
El Acta se fundamenta en la idea en la que una entidad privada (Banco) por su influencia directa en la economía, puede ser rescatada en caso de quiebra (mediante préstamos y compra de activos por parte de la Reserva Federal, “los contribuyentes”) para garantizar el buen funcionamiento de los mismos y de la economía.
Hoy una gran parte de la doctrina alude que no hay evidencia empírica sobre un peligro sistemático para la economía, en el caso en el que aquellas entidades a las que su gestión negligente les haya llevado a un concurso de acreedores, se les deje caer (ejemplo: la quiebra en 1998 del Guangdong International Trust and Investment Corporation, uno de los principales Bancos de la República Popular China) Que solo supondría pérdidas para los tenedores de los Bonos, que la parte operativa de la entidad pasaría a ser gestionada por un interventor designado por un juez y vendida por la diferencia entre el precio de sus activos y el de sus deudas (descontando los bonistas) y su posterior recapitalización a manos de los que sí han sabido gestionar bien su riesgo. Sin que esto suponga ninguna peligro para los depositantes y las contrapartidas del Banco, siempre y cuando la quiebra se ejecute de forma ordenada. Algo que no se produjo ni de lejos con Lehman.
Los Bajos tipos de interés han hecho que la banca invirtiese con deuda y con los depósitos de sus clientes con una avaricia extrema y bajo la permisividad del Banco de España hasta 30 veces lo que tenían, y que nadie se engañe un Banco en una entidad de crédito, privada con ánimo de lucro no una ONG . Esos activos en los que ha invertido de forma negligente hoy no valen mucho o más bien nada y como alguien tiene que pagar los platos rotos la banca acude a los gobiernos y estos los contribuyentes para que sean ellos los que paguen las pérdidas, los mismos contribuyentes que no participaron de los beneficios ni asumieron los riesgos.
En vísperas de la quiebra de Lehman el presidente Obama lanzó el siguiente discurso “ Wall Steet no puede simplemente asumir riesgos sin contemplar sus consecuencias, y esperar que la próxima vez el dinero de los contribuyentes americanos esté ahí para parar la caída” “Para que un mercado funcione, aquellos que invierten y prestan en el mercado deben saber que su inversión conlleva riesgos”
A diferencia de España solamente en 2.011 quebraron más de 100 bancos en EEUU.
Cuando Bankia salió a Bolsa su capitalización era de €7.000M y con una campaña comercial salvaje en su red comercial hizo que la colocación de sus acciones pareciera un éxito. Pocos meses después su capitalización ha caído un 40% sencillamente porque mentían y se sabía. 5 días antes de su dimisión Rodrigo Rato desmentía un informe de Goldman Sachs que ponía en evidencia las cuentas de la entidad (Las mismas que su auditor a pesar de la presión se negó a firmar al comprobar que estaban infladas)
Goldman Sachs. calcula que Bankia tendrá que afrontar este año y el próximo unas pérdidas crediticias y en el ladrillo de 24.900 millones, que se moderarán hasta los 7.700 millones gracias a las provisiones y al colchón de capital acumulado. De materializarse esa pérdida esperada, su nivel de solvencia (core Tier 1) se situaría en el 5,9%, una cifra que se sitúa muy por debajo del mínimo del 8% legalmente exigido y que de persistir durante varios meses podría derivar en su intervención
El principal agujero vendrá de los créditos para la construcción, ya que de los 32.400 millones que tiene concedidos no podrá recuperar ni la mitad.
Por su buena gestión e inapreciable dedicación hoy se indemniza a Rodrigo Rato con un importe €1.200.000.
Hoy se habla de €10.000M de rescate y todos sabemos que seguramente haga falta tres veces más.
Si una entidad financiera no fuera capaz de sobrevivir sin estas constantes inyecciones de capital público, los bonistas y los accionistas, no los contribuyentes , deberían ser los responsables de las pérdidas incurridas. Y como se ha podido comprobar, sin peligro a que los depositantes corran ningún riesgo.
“The Squam Lake Working Group on Financial Regulation” son un grupo de reputados economistas, entre los que se encuentran R. Shiller, Rajan o N. Baily de universidades como Harvard, Chicago, Stanford, Yale, Princeton, o Dartmouth entre otras. Se han organizado con ánimo de guerra para plantear alternativas al problema del sector financiero. Propuestas originales como la de cambiar la deuda subordinada de la banca por acciones del mismo banco (como hizo el sector del automóvil en EEUU con las crisis de GM y Chrysler) crear una Holding en la que poner la deuda subordinada del banco junto a las acciones que equivalgan a un 40%-50% del activo del Banco, que los beneficios del banco vayan a la holding para servir la deuda y a los accionistas, pero si el Banco tiene problemas y no puede pagar a la Holding, que sea esta quien quiebre sin interceder en la operativa del Banco matriz.
O lo que ocurrió con – Washington Mutual – donde no se produjeron pérdidas ni para los clientes ni para el gobierno gracias a que la parte del banco bueno (activo + pasivo – deuda de bonistas) se troceó y fue vendido a J.P. Morgan, eliminando las acciones comunes, preferentes y pagando parcialmente a los bonistas (que al fin y al cabo son ellos junto a los accionistas los que voluntariamente han querido asumir un riesgo en busca de una cierta rentabilidad, y no los contribuyentes)
Hemos pasado de un sistema capitalista en el reparto de los beneficios (donde solo participan unos pocos) a un sistema socialista en la distribución de las pérdidas, donde participan todos. Estas políticas especiales que benefician a unos pocos, provocan costes y consecuencias que serán soportadas por el resto de la población.
De lo que podemos sacar otra clara conclusión: La existencia de un organizado y motivado lobby bancario que ha demostrado una influencia sobrecogedora, haciendo creer a todo el mundo que sin bancos no existiría la economía. Por supuesto que es en interés de todos salvaguardar las tripas de la economía, pero ésta habría continuado existiendo con la desaparición de parte del sistema financiero y la venta del negocio aún sano (Activo + Pasivo – Deuda) a entidades financieras con mejor situación financiera.
En lugar de eso, los líderes políticos responden gastando miles de millones de euros de los contribuyentes para proteger posiciones especulativas de los acreedores y accionistas de los Bancos. Los mismos Bancos que hoy amenazan con cortar el ¿Crédito? Si se le obliga a aumentar sus garantías, a pesar de las ayudas estatales y europeas recibidas.
En la banca española aumenta la morosidad con cerca de €143.8 Billones en préstamos de dudoso cobro y no aparecen inversores para ampliar capital y amortizar estas pérdidas. Es más, la banca ha sufrido retiradas de depósitos por un importe cercano a los €65 billones. Lo que significa que de no ser por la ayuda del BCE la banca española hoy se habría colapsado:
Lucas Monjardin.
DSC 
Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero se deja de lado un tema capital. Bankia no es exactamente un banco. Es un aglomerado de cajas que han estado dirigidas durante mucho tiempo acordes a fines y directrices políticas. De hecho, en España, salvo el Banco de Valencia, todas las entidades financieras rescatadas, si no me equivoco, han sido cajas. Me parece un error de bulto hablar del «octavo banco en ser rescatado».
Por otro lado, me sigue pareciendo algo sensacionalista el modo en que se culpa únicamente a entidades financieras de la morosidad, como si no hubiera detrás un amplio sector de la población que no están pagando lo que deben. Hasta ahora se habla de inmoralidad, de ambición, de codicia, etc etc etc de las entidades financieras que, con tal de vender, han llegado a una situación insostenible. Pero, ¿han incumplido la ley?, ¿han llegado a esa cartera crediticia y esos ratios de morosidad a través de algún instrumento ilícito? ¿no habrá entonces que culpar al regulador?
Seamos honestos, las entidades financieras se dejaron llevaron llevar en una época en la que había un boom inmobiliario provocado por diversos factores. Inmigración y divorcios entre los más importantes. Ahora las entidades financieras, e incluso contribuyentes, soportan el agujero crediticio que deja el impago de un sector del pueblo llano, y los beneficios que «otros» se llevaron en su momento. ¿Y quiénes son esos «otros»? ¿Constructores? ¿Promotores? ¿Proveedores? ¿arquitectos?¿ Agentes económicos que subieron los precios por las nubes aprovechando el empujón que el gobierno de turno le daba al sector equivocado? ¿Qué pasa con ellos?
No seamos sensacionalistas. En la banca y en general en el sector financiero se han hecho burradas. Pero burradas al amparo del regulador, suscritas por el pueblo llano, y dejando enormes beneficios a otros sectores, y ahora señalamos con la mano a ciertas entidades como únicos culpables. Culpables que han estado décadas actuando bajo las directrices del regulador de turno y ahora están pagando las consecuencias.
¿No sería éticamente más entendible reclamar el pago a aquellos cientos de miles de contribuyentes que inflaron el valor de su hipoteca para pagar casa, coche vacaciones y otro tipo de lujos que no podían permitirse? ¿ Y no sería éticamente más comprensible pedir cuentas a quien permitió que estos despropósitos ocurrieran y descuidó por completo su labor pública de supervisor?
Me gustaría leer un buen artículo bien documentado incluyendo todos estos factores que, en mi opinión son determinantes.
Saludos
Por supuesto que hubo otros sectores, entre otros el privado que participaron en la burbuja, cosntructores, promotores, proveedores etc… pero estos ahora están quebrados, por motivos justificados seguramente, y ni el FMI, el FROP o el BCE van a acudir a su rescate, como tampoco a muchas otras compañias, que a pesar de tener unos balances sólidos sus líneas de crédito se han visto cortadas pos la falta deliquiez del sistema. Que yo sepa hasta la fecha todos los bancos que han recibido ayudas o han sido intervenidos han devuelto el 100% de su deuda (Bonos) y el 100% de sus intereses, es decir que se está utilizando el dinero de los rescates (Diero que tendrá que devolver el contribuyente) para pagar a los inversores que asumieron un mayor riesgo con el fin de conseguir unos intereses mayores, y para indemnizar a los directivos que quebraron esa mismas entidades. Eso no es sensacionalista, es vergonzoso.
No hubo ilegalidad, porque le regulador lo permitió, pero esto no exime de la irresponsabilidad y de las consecuencias de la misma, y por ahora no he visto ningún responsable.
El rpoblema no viene por el impago de los deudores, la tasa de morosidad es hoy del 7.91% sinó de la caida del precio de los activos en los que invirtió el banco, en caso del sector inmobiliario un -35% sobre todo teniendo en cuenta que por cada €1 de capital que tiene en su pasivo tiene €30 en el activo, con ese apalancamiento una cíada fuerte del activo volatiliza todo tu capital.
El precio de los activos lo fijó el tasador del banco no quién pedía la hipoteca, precisamente para aumentar el crédito.
Lejos de mejorar esta situación la banca española ha multiplicado x4 su financiación atraves del sistema LTRO con tipos del 1% en el BCE ¿Para qué? no para dar créditos sino para comprar bonos españoles al 4%-5% (70% de las últimas emisiones) consiguinedo un carry de 300-400 puntos básicos, y en lugar de desapalancarse se apalancan más aún. Hoy la deuda española cotiza al 6%, lo que supondría unas pérdidas del 1,5% para la banca sobre la deuda de España que tienen en balance, pero como el BDE les permite valorarla al 100%, (ya que no tiene riesgo como no lo tenía la deuda, griega, irlandesa o portuguesa??) no reconocen esas pérdidas en sus libros. ¿Legal? sí, pero bastante peligroso y poco realista.
No todo el pueblo llano participó de la orgía de la deuda, ni obligó a que los Bancos invirtieran en bienes inmuebles y otorgara créditos que hoy no valen nada. No han sido los únicos culpables pero si los han sido de que la deuda española desde el 2007 se haya disparado y hoy paguemos tipos imposibles de mantener del 6% con un crecimiento negativo del PIB del 1,7%. Ese 6% de intereses y el déficit actual lo financiamos el pueblo llano no la banca.
Por supuesto que ciertas cosas son vergonzosas, i.e. indemnizaciones a directivos etc. etc. Pero cuando digo que algo me parece sensacionalista, lo digo porque se ensalzan ciertas cosas y otras se obvian por completo. Hay muchas cosas vergonzosas de las que ni se habla hoy en día, comenzando por el fraude fiscal.
Un ejemplo tonto: Se habla de inyecciones de capital como «ayudas» y se da a entender que es dinero casi «gratis», cuando no es así. No sólo en este artículo en concreto sino en la prensa en general. Parece que tanto el gobierno, como el BCE, como el FMI han estado regalando liquidez al sector financiero cuando no es así. Se están fusionando entidades, se está despidiendo a multitud de gente, y se está haciendo una transformación que, aunque lenta e insuficiente, tampoco se puede pintar como si todo siguiera igual y todos tan contentos.
El FROB es un fondo que ha hecho emisiones y ha inyectado capital que ha obtenido de esas emisiones, y no creo que sea tan sencillo como calificarlo como “ayudas”. ¿Tiene una aportación de capital con cargo al erario público? Definitivamente sí. Pero es capital, no gasto.
El BCE, con las LTRO ha inyectado liquidez a largo plazo al mismo precio que la estaba dando a corto. Pero está liquidez el BCE no la da por que sí, las entidades financieras tienen que aportar activos como colateral que pignoran, en este caso, a favor del Banco de España. Activos que tienen que cumplir unos requisitos mínimos y que tienen unos haircuts. Por ejemplo, con las recientes bajadas de rating de comunidades (i.e. Valencia, Cataluña) y ayuntamientos, se han quedado fuera del corte multitud de activos de riego público español. Por tanto, las entidades financieras, consiguen liquidez del BCE para financiar lo que ya tienen en balance y, además, no cualquier cosa. Por lo tanto, decir que la banca está recibiendo ayudas del BCE y que no da crédito, no solo es sensacionalista, sino que además no refleja del todo la realidad, ya que no hay una sola entidad financiera que pueda obtener liquidez del BCE para dársela a las PYMES, o para financiar un fondo hipotecario, porque estos activos no son válidos como colateral, según la directiva del BCE, a no ser que tengan una garantía del Estado y cumplan otra serie de requisitos.
Por otro lado, no es de extrañar que los “bancos” se hayan dedicado a comprar deuda soberana, probablemente no sin las oportunas presiones, porque sino quién iba a comprarla. Se llegó hasta el punto de el mismo BCE tuvo que dedicarse a comprar deuda soberana europea porque los bancos no tenían más capacidad y sino las primas de riesgo se iban por las nubes provocando un muy posible rescate de algún país “too big to fail” para Europa. Por lo tanto, pintar la situación como si los bancos se hubieran dedicado a comprar deuda pública porque le apetece y para meterse un carry de 300-400 puntos, no sólo me parece sensacionalista, sino además sacado de contexto.
Tampoco veo que los bancos sean los culpables de que la prima de riesgo de la deuda soberana se haya disparado, cuando la banca española es la única que hacía subir la demanda de deuda española y por tanto hacer bajar la famosa prima. El problema es que éstos estaban ya saturados de deuda pública y los inversores extranjeros no querían ver riesgo España ni en pintura. Hasta el punto de la necesidad de que el BCE se viera obligado a comprarnos deuda para apaciguar esa prima que pagamos todos los españoles. La culpa del coste de nuestra financiación, como digo, se debe a la situación general de la economía del país, a la cual hemos llegado gracias a muchos muchos agentes, pero nos dedicamos a señalar con el dedo a tres o cuatro.
Ya se habló de “ayudas” en toda la prensa con el FAFF y se acusó a la banca de lo mismo, de absorber el crédito y no hacerlo llegar al mercado (PYMES). Pues que hubieran dado el FAFF sin la obligación de aportar una serie de activos como colateral. ¿Por qué no se admitía un fondo de préstamos a PYMES como colateral del FAFF? Lo único que se hizo con el FAFF es financiar a largo plazo activos que ya estaban en mercado financiados a corto, porque nadie daba financiación a largo. Más o menos lo mismo que ha hecho el BCE con la LTRO. Otra cosa es que el BCE debiera tomar otra serie de medidas para evitar que algunos bancos tengan la liquidez muerta de risa y no exista la financiación interbancaria, pero eso es otro cantar. ¿Cuánto ingresó el Estado en intereses por el FAFF?
Por otro lado, no veo como el dinero de los rescates lo tendrá que devolver el contribuyente. Una inyección de capital del Estado es una inversión que, ahora probablemente irá hacia abajo, pero a lo mejor dentro de 15 años tiene un valor bursátil de 5 veces su valor actual. No es liquidez gratuita que se le da a una entidad y se le pasan letras a los contribuyentes, como se está vendiendo constantemente. Es una participación en el capital, una nacionalización, una toma de control, como se quiera mirar. Pero no una subvención. Esas se las dan a los artistas, a algunas PYMES, y a otros sectores, pero eso es otro tema.
La morosidad por supuesto no es la única causa del desastre financiero, hay muchas otras (exceso de producción principalmente y ahí envolvemos todo, regulador, demanda y todos los agentes que intervienen en la oferta), pero es un factor importante, tanto la declarada, como la sumergida, la cual sigo pensando es todavía importante.
Por tanto, me reafirmo y no quiero que se tome como una crítica destructiva. Simplemente estoy de acuerdo en lo que se denuncia, pero me parece que se están sacando las cosas de contexto, que nos estamos olvidando de otros factores importantísimos y que, sobre todo, se están dejando de denunciar otras cosas que también son verdaderamente escandalosas y nos estamos ciñendo al tópico de “banquero devuélveme mi dinero”.
Por supuesto que ciertas cosas son vergonzosas, i.e. indemnizaciones a directivos etc. etc. Pero cuando digo que algo me parece sensacionalista, lo digo porque se ensalzan ciertas cosas y otras se obvian por completo.
Un ejemplo tonto: Se habla de inyecciones de capital como «ayudas» y se da a entender que es dinero casi «gratis», cuando no es así. No sólo en este artículo en concreto sino en la prensa en general.
Perdón, ese último comentario se publicó por error
El estado de derecho se basa en el respeto de las reglas del juego que nos hemos dado, las leyes .Si compro acciones de Bankia, compro sellos , Pagares de Rumasa, bonos griegos o alemanes, doy un préstamo a un amigo o a quien sea. Entiendo que asumo un riesgo, puedo ganar o perder, incluso perderlo todo. Si estamos de acuerdo en este punto, todo lo demás sobra, yo asumo un riesgo y puedo perderlo todo, otra cuestión es cómo lo gestionamos para que afecte lo menos posible a los demás, como decís, a los contribuyentes.
Si decido cambiar las reglas del juego, debo tener claro que me cargo la confianza en el sistema. Estoy dando un trato de favor a un sector (entidades de crédito) frente a otros que les ha pasado lo mismo, todo basado a que tu sí que puedes caer porque eres pequeño y no importas pero yo no porque soy grande e importo mucho. ¿Es justo? ¿Es la única vía?
Acabo con una reflexión que siempre hacia a todos los que perdieron todo en Forum Afinsa. Cuando estabas ganando el 10% y el resto el 1,5% no protestabas, ahora si y dices que no te avisaron del riesgo……………, a lo que añadía, ¿por qué no devuelves todos los beneficios obtenidos estos años? No eso ya es pasado ya me lo he gastado, estamos en el aquí y ahora.
Los factores son diversos pero EDC y ESTADO son los principales responsables, yo defiendo que cada uno responda del riesgo que asumió, como nos pasa a casi todos…………libertad con responsabilidad.
Esta crisis no tiene precedentes ni comparación posible. No se puede comparar con una presunta estafa.
Cuando Martinsa Fadesa salió a concurso de acreedores, también se evaluó su impacto para ver si compensaba el rescate o no, y finalmente se decidió no rescatar. Con Afinsa también se reclamó un sistema de indemnizaciones y compensaciones a los afectados, pero el Supremo (creo) lo rechazó. Y si nos fijamos en la prensa que se hizo del asunto, entenderemos un poco mejor a que me refiero. Mientras en aquel caso gran parte de los medios y opinión pública apelaban a una «solución digna» (pagada por todos nosotros, claro) para ayudar a los afectados de una presunta estafa, aquí se acusa directamente con el dedo y no hay el menor vestigio de una opinión que difiera lo más mínimo.
Pero es que ahora no se trata ni de una gran empresa que ha hecho locuras, ni de una presunta estafa. Se ha caído el sistema, las reglas del juego ya no valen, nos han llevado a una situación insostenible y, lo más importante de todo, han puesto en jaque a un sector sistémico que, si quiebra, quebramos todos.
Y esto último quizá sea lo que la mayoría de la gente no entiende o no quiere entender. Si dejamos que quiebre Bankia hoy, es cuando precisamente forzamos a que paguemos todos el pato. No sólo los millones de clientes de Bankia, sino que las cantidades a las que tendría que hacer frente el Fondo de Garantía de Depósito no serían asumibles ( y ahí si que lo pagamos los contribuyentes, a fondo perdido y sin marcha atrás posible) y el efecto dominó que ello podría provocar sería devastador. No se trata sólo de sus accionistas, de sus bonistas, ni siquiera de sus clientes de a pie, se trata del efecto que podría desencadenar un default de Bankia.
Si, por el contrario, se nacionaliza, se hace una inversión y se toma el control, lo cual supone una salida de liquidez en el peor momento, está claro, pero se hace una apuesta de futuro que, si se hacen las cosas bien, se puede tornar en positiva, bien sea en 15, en 20 o en 30 años. Se está incurriendo en un riesgo, está claro, pero de otro modo se estaría incurriendo en una pérdida cierta y de tamaño considerablemente más grande. Pérdida para todos, que nos quede bien claro.
Por otro lado, en este país, como en muchos otros, se han favorecido ciertos sectores cuando ha interesado a lo largo de la historia por diferentes vías, bien sea vía subvenciones, vía reducción fiscal y tantas otras formas. Desde la famosa liga de las estrellas y la deuda actual de los clubs de fútbol con Hacienda a sectores bastante ineficientes con una alta proporción de subvenciones para hacerlos funcionales y viables. Son cientos los ejemplos.
Creo que no es ni la primera nacionalización ni será la última y el cómo finalice dependerá mucho de lo bien o mal que se hagan las cosas.
Por todo esto, me sigo reafirmando en mi humilde opinión y sigo deseando leer algún día un artículo que explique bien las cosas y no se ciña al tópico tan de moda de demonizar al sector de la banca. Echo mucho de menos artículos sobre el fraude fiscal, sobre los sectores que más defraudan (Constructores, constructores de obra civil y artistas a la cabeza, según la administración) y sus entresijos. Echo mucho de menos artículos sobre la evolución de la inversión extranjera en España. Echo mucho de menos artículos que nos pongan en situación y recuerden al detalle que sucedió en 2006 y 2007, donde España, el mayor mercado de emisiones de ABS de Europa, se seca por completo con un ZP todavía hablando de Champions League. Echo de menos artículos que analicen bien aquel boom inmobiliario del 2.000 al 2.007 y analicen de pleno sus causas, sin limitarse a contarnos una película con tres bancos malos y codiciosos. Echo de menos muchas cosas en una prensa en general que se limita a la noticia sensacionalista sin explicar bien qué se está haciendo, por qué y cuales serían las consecuencias de no hacerlo.
Saludos
Carlos , gracias por tus comentarios, en muchos aspectos estamos de acuerdo, en todo caso yo defiendo la libertad con responsabilidad «para todos» sin excepciones, puedo ser utopico pero es lo que pienso. Por ultimo DSC quiere fomentar la libre formación de criterio, lo que escribimos son opiniones , las de cada uno . Estaremos encantados de que escribas un articulo con tu opinion con todos los aspectos que dices que no se tocan . Un saludo.
Y el Banco de España, ¿existe?, me parece muy bueno el artículo y lleno de razón, ahora tomo el ejemplo del foro filatélico ( por cierto no se oye nada ), después de colocar dinero «en sellos» cobrando un interés muy por encima del mercado ( por cierto a esto se le llama prima de riesgo), la gente que ha perdido dinero clama por la responsabilidad del estado. ¿Alguno de los que cobraron el 12/14 016%, Y salió a tiempo ( cobró con el dinero de un nuevo incauto ), se ha ofrecido a devolver los intereses cobrados en beneficio del resto? Claro que no ,como bien se apunta socializamos las pérdidas no el beneficio.
Quiero destacar, que como bien comenta Lucas refiriéndose a la salida a bolsa de Bankia, todo era mentira, pero , por al menos para mi, lo mas grave con diferencia ha sido la posición del supervisor y de la CNMV, la empresa intenta colocar su capital de la mejor manera, con incentivos, medias verdades, presiones a clientes de riesgo, engañando por omisión, etc ¿esto es lícito?NO, ¿Es real?, como la vida misma, pero precisamente para eso está el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ¡¡¡¡¡ha sido vergonzoso!!!!! no se ha visto nada igual.
¿Responsabilidades? pasará como siempre, CCM???, Sr Saenz?? ( Santander ), Albertos??,Bono?? Zaplana???, Yernísimo???, En España la responsabilidad, profesional , personal y de cualquier tipo es inversamente proporcional a la posición y «amistades» del sujeto, así estamos, a la deriva y con temporal.
Por cierto muy interesante conferencia del profesor Huerta de Soto en la fundación Rafael del Pino, habla de la ley peel, el patrón oro y la vuelta al coeficiente del 100% para la banca, la entidad donde trabajo Caja Rural de Jaén lo tiene , siempre se presta solo lo que se tiene, ( mejor algo menos ) sin apalancamiento. os dejo el link:
Al final no aclara ( es muy difícil) , como volver de la situación actual, a una banca sin apalancamiento, para mi es imposible, habría de hacerse muy poco a poco, la contracción económica sería bestial, con una depresión terrible.
Aunque no se de cuenta su teoría al final vuelve al manguerazo monetario y tienen que inyectar más capital a las entidades menos solventes, pero merece la pena. Divertíos.
Pues lo primero que pone en la página de Caja Rural de Jaén es esto:
Caja Rural es uno de los principales grupos bancarios operantes en España. Cuenta con más de 3.600 oficinas y 13.000 empleados y su gran solidez financiera y patrimonial se plasma en unos activos de mas de 59.000 millones de euros y unos fondos propios de mas 4.700 millones de euros.
No veo la cobertura 100%. Me ha sorprendido mucho tu comentario. reconozco que, de ser asi, lo desconocía por completo, podrías explicar un poco más eso de la cobertura 100%? Me ha entrado mucha curiosidad, pero mirando la página la verdad es que no lo entiendo.
Gracias
El grupo Caja Rural, agrupa a una serie de cooperativas de crédito Españolas entorno al Banco Cooperativo Español, de las cuales son accionistas. Las cifras que das en tu respuesta se refieren a la totalidad del grupo de Cooperativas de crédito españolas, como supongo conoces, existen 3 tipos de entidades financieras, Bancos , Cajas de Ahorros y Cooperativas de Crédito.
Las Cooperativas de Crédito , son entidades privadas con capital perteneciente a sus socios cooperativos, no hay políticos en el consejo de Administración al igual que en un Banco, y diferente a una caja de Ahorros. Yo hablo de la mía CAJA RURAL DE JAEN MADRID Y BARCELONA SCC
Hecha esta aclaración, cada Cooperativa de Crédito es independiente al 100%, igual que Bankia e Ibercaja por ejemplo pertenecen a la CECA, pero son dos entidades independientes, con sus órganos de gobierno.
1.- No confundamos los fondos propios, con el coeficiente de caja ( igual para todos ) o con el de solvencia, Tier1,2 etc.
Cuando me refiero a cobertura del 100% , pierde un rato en ver la conferencia que he colgado, es que la banca ha utilizado los «activos» bancarios, créditos, para emitir colaterales y conseguir de nuevo dinero , y así sucesivamente, del total de activo de una entidad bancaria, los depósitos REALES de cliente no llegarán al 10/20% según entidades, se ha utilizado el multiplicador bancario de manera exponencial y ahora, con la morosidad, menor valor de los activos inmobiliarios adjudicados y los vencimientos de deuda ( las entidades financieras, son las empresas mas endeudadas del sistema ).TODO ELLO PERMITIDO POR EL SUPERVISOR.-
En nuestro caso te lo explico muy sencillo, creo lo entenderás, es muy fácil:
Pasivo : Depósitos, cuentas corrientes y de ahorro de todos los clientes de la Caja Rural de Jaén.
Activo: Operaciones de préstamo a clientela < o = a los depósitos de clientes.
SIN APALANCAMIENTO, SIN EMITIR DEUDA ( NO TENEMOS ), SIN CÉDULAS SOBRE LAS HIPOTECAS PARA VOLVER A PRESTAR, ( luego no hay que devolverlas duplicando el riesgo, si el cliente no paga el préstamo , aparte debes devolver el dinero tomado a préstamo por ese colateral )
Todos los recursos que prestamos, son los que nuestros clientes depositan en la entidad por esto nuestro crecimiento es muy pequeño y progresivo, no como la mayor parte del sistema, que ha necesitado recursos ( que han venido de fuera, nuestra economía no generaba ese ahorro ) que ha tomado a préstamo y debe devolver ahora, cuando los activos se han devaluado, y la morosidad se ha disparado.
Una gran parte de las entidades del grupo de cooperativas de crédito ha seguido éste criterio, o muy cercano y por esto ahora su situación es muy buena. Por desgracia debemos cumplir todas las medidas , ( exceso de dotaciones, etc ) como las entidades que no han hecho bien los deberes, a todas luces injustas como mayor aportación al FGD, para financiar préstamos a entiades con problemas y vuelvo aquí al origen del artículo, CUANDO OTRAS ENTIDADES DUPLICABAN BALANCE EN 2/3 EJERCICIOS, CON BENEFICIOS DE MUCHOS DÍGITOS, NOS TACHABAN DE TONTOS, NADIE NOS REPARTIÓ UN EURO, AHORA QUE ESTÁN QUEBRADOS SI NOS PIDEN FONDOS PARA SOSTENERLOS, Han capitalizado el beneficio y nos socializan las pérdidas.
No he comentado al diferencia de retribuciones de la alta dirección en nuestro grupo , muy modesta ( modesta no, normal ) y en las cajas de ahorro, donde con capital público, cualquiera y perdonarme pero me indigno, sin formación, sin aportar nada, gana barbaridades por asistir a un consejo.
Espero haberlo aclarado, Se presta lo que realmente se tiene, mejor un poco menos.
Muchas gracias, lo has explicado muy bien.
Reconozco que no había visto el video. Estoy de acuerdo contigo, pero tú estás diciendo simplemente que la financiación a través de banca mayorista es mucho menos fiable que la minorista (totalmente de acuerdo) y que no habéis entrado en el juego de cadenas de emisiones. Vale, estoy de acuerdo en que eso hay que limitarlo, pero eso se distancia mucho de lo que parecía habías dicho en tu primer mensaje: Si no tienes, no prestas. Sin haber visto el video, repito, lo que yo por lo menos entendía era que teníais un equity, patrimonio neto, o como lo quieras llamar, (saliéndonos de tecnicismos), enorme.
En cualquier caso, lo que tú estás defendiendo es una eliminación de la financiación mayorista. Es decir, prohibir una emisión de una cédula hipotecaria y que eso se financie sólo con financiación minorista o depósitos y cuentas corrientes.
No sé que decirte, creo que ni tanto ni tan calvo. volveríamos a una banca ultra conservadora donde los análisis de riesgos serían barreras muy muy altas y el crédito fluiría muy poco. Y no sé porqué, me da que volveríamos ala publicidad del banquero malo malísimo que no concede el crédito o la hipoteca.
Aunque está claro que eso hay que regularlo mucho más, pero no sé si llegar a ese extremo. Simplemente con cambiar y endurecer los requerimientos de solvencia y capital hasta unos límites lógicos debería bastar.
Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en casi todo, sobre todo en lo que comentas de los reguladores, que es lo que a mi gusto se está dejando de soslayo, cuando es algo clave.
Excepto en una cosa. No será la quiebra una socialización de las pérdidas mucho mayor y más rápida que una inyección de capital?
Puedo estar de acuerdo en dejar quebrar algunas pequeñas entidades, pero Bankia, con 7 millones de clientes….entiendo que cuando se decide su rescate es porque se espera que con una reestructuración, con gestión y supervisión públicas, en un futuro el banco reflote y se pueda desinvertir o privatizar en un futuro, recuperando lo invertido. Y seguro que oiremos las muchas de las mismas voces que ahora se quejan de su nacionalización, quejarse contra la privatización. Yo veo la nacionalización como un intento de minimizar el impacto de esta quiebra en la ciudadanía, bien sean los7 millones de clientes, bien sea de forma directa por el fondo de garantía de Depósito, o bien sea de manera indirecta por el impacto económico evidente que tendría.
Luego dependerá de lo bien o mal que se haga. Si Banco de España y gobierno siguen como hasta ahora, está claro que será un desastre, pero el concepto en sí, no lo veo….o esa es mi opinión
Carlos no he dicho que la financiación deba ser solo minorista , esto ha sido una opción nuestra. Si debe regularse el apalancamiento de las entidades de crédito y el % de financiación de clientes y de mercado, no sabría definir la proporción correcta , pero debe ser aquella que en un escenario pesimista ( como el que nos ocupa ) no afecte a la solvencia y capacidad de la entidad.
No entiendo que quieres decir con los modelos de análisis de riesgo en función del origen de la financiación de entidades¿¿??, creo son temas diferentes, el análisis de riesgo es siempre el mismo, CAPACIDAD DE DEVOLUCIÓN , del proyecto de la persona, de la empresa, etc y en menor medida garantías. Lo que no se puede ( perdón debe, ya que se ha hecho ) es conceder financiación a largo,hipoteca, por el 100% o 110% del valor, a TODO EL QUE LO SOLICITABA, al Euribor+ nada y pagar por el pasivo el 4% el 5% ,etc, con tal de crecer a lo bestia.
En ningún caso tampoco he dicho que no se deba rescatar una entidad, la que sea, ¿las pequeñas si?, pero sinceramente como se está haciendo aquí es de chiste.
1.- No hace falta innovar solo fijarse en nuestros vecinos, lo tienen superado ( eso esperamos todos ) hace mas de dos años, se coge el toro por los cuernos el primer día.
2.- Aquí se ha conseguido con tanto parche, tirar el dinero y poner en duda el sistema financiero español, sobre el que hace tres años no había dudas.( Mira que es difícil )
3.- Con todas las barbaridades que se le ocurren al Sr de Guindos por la noche y pone en marcha por la mañana, se está estrangulando todavía mas ( si señores , es posible ) el crédito. Quién va a financiar una promoción, teniendo que dotar el 20 o 30% , aunque se esté cobrando correctamente?? Si se concede, a que precio debe darse??, es todo lo contrario de lo que ahora hace falta. Aumentar los requisitos del capital?? menor liquidez. Aumento de provisiones?? idem. Aumento de aportación al FGD? Idem, etc ,etc
4.- Te parece correcto que cuando el estado tiene que entrar en el capiatl de una entidad siga el mismo consejo?? y con los sueldos de supernova?? Que va a aportar Goirigolzarri que no sepa Rato?? Un sueldo nuevo, bueno creo que ya ha llevado dos codirectores generales, a 1000€ al mes.
Perdona pero es de risa.
Creo que todo eso que estás diciendo está muy bien, pero es algo complicado sobre todo si hablamos de grandes corporaciones. Recordemos que algunas icluso han acudido al BCE. Ya, ya sé que no es sólo minorista, pero si no se puede emitir con activos en balance ya financiados, nos limitamos a depósitos, cuentas corrientes o productos a la vista (llamémoslo X) y líneas de crédito bilaterales que te concederán en función a tu equity y poco más..
Me refiero a que los análisis de riesgo varían mucho en función al entorno y la situación económica. Ahora lo estamos viendo y es más evidente, pero se han dado situaciones verdaderamente ridículas. Es inevitable pensar que en un entorno donde la liquidez sea un bien escaso, caro y la contratación de activos requiera de más dotación de provisiones, capital o garantías X, el análisis de riesgo va a ser mucho más riguroso de lo que ha sido. Evidentemente nada comparado con lo que hay ahora. Y ahí entran en juego las agencias de riesgo y sus análisis de riesgo. Ahora le doy triple A a todo hijo de vecino, ahora se lo bajo a todo hijo de vecino. Evidentemente no es tan sencillo ni tan obvio, pero me reconocerás que también es de risa…
Ahora cambia un poco el argumento y empiezo a estar más de acuerdo contigo. Tú criticas lo mal que se hagan las nacionalizaciones y de hecho defiendes la de nuestros vecinos. En eso sí estoy de acuerdo. Pero yo no iba por ahí, yo venía a defender que veo populista atacar el concepto de nacionalizar un banco frente a dejarlo quebrar. Y venderlo como una socialización de las pérdidas.
Otra cosa es que se haga mal. Si por ejemplo deciden formar el «banco malo» ese de que gusta tanto hablar, seré el primero que diga que es una vergüenza, pero mientras no lo hagan, habrá otras cosas vergonzosas, como ya he dicho, pero no creo que sea tampoco positivo vender la quiebra.
Por otro lado, a mi me saca de mis casillas y me parece de risa que toda la prensa y casi la sociedad en su conjunto se olvide de la dimensión del problema. El FROB tiene 6.750 millones dotados de capital público. En un país donde se estima se defraudan 70.000 millones al año y se gastan 30.000 millones de prestación al desempleo….No sé si soy yo solo, pero a mi ya me hierve la sangre de ver el tema 24 horas en las noticias, de recibir emails de todo tipo con directivos de banca, etc etc. Que sí, que tienen razón, pero eso sí, llamas chorizo a Alejandro Sanz en una tertulia y te ponen de facha. Pues que quieres que te diga, también es de verdadera risa… Por no hablar de cuando se hablaba de «subvenciones» a los bancos cuando se abrió el FAAF. Y digo «el» porque sólo hubo uno. Yo te doy pasta, tu me das activos buenos, y le sueltas tu la pasta a las pymes. Te comes tú el riesgo y luego salgo yo por la tele diciendo que al gobierno se le está acbando la paciencia con los bancos. Y toda la sociedad indignada con las «ayudas» a los bancos, mientras el gobierno se embolsa 3.000 millones por las ayudas, 2.000 por los avales y 1.000 por intereses del FAAF
Eso sí, a la siguiente emisión de deuda, ahi quiero a todos los bancos españoles apechugando y comiéndose mi deuda, que cada vez crece más y más.
Y sigamos con la demonización…….
Agencias de rating, perdón